De Breivik à Millet, pas de Loups Solitaires, mais des fascistes qui chassent en meute( deuxième partie)

Lire la première partie du texte ici

L'organisation actuelle des réseaux fascistes et le mode de commandement.

En France un double discours concernant les réseaux fascistes est tenu.

D'un côté le FN a été l'objet d'une entreprise de réhabilitation et de normalisation sans précédent, au fur et à mesure d'ailleurs que la droite traditionnelle en venait à tenir le même discours sur les mêmes thématiques, tout en prenant de plus en plus de lois et de mesures racistes. Le nationalisme , le chauvinisme ont contaminé une bonne partie de la gauche tandis que des mouvements comme les Indignés se font le lieu de croisement de militants venus de l'extrême-droite et de ceux venus des mouvements alternatifs contaminés notamment par un antisémitisme galopant.

Désormais, le concept de « racisme anti-Blancs » crée par l'AGRIF et utilisé dès 2003 par le Bloc Identitaire pour faire passer son message sur la défense d'une prétendue «  identité Blanche » est désormais repris par une partie de la social-démocratie, notamment la Ministre porte-parole du gouvernement  Najet Vallaud- Belkacem, mais aussi par une organisation antiraciste comme le MRAP.

Désormais, ce qui aurait été qualifié de raciste, de fasciste, d'antisémite il y a seulement cinq ans relève du « débat démocratique » dans tous les domaines.

Dans le même temps, contrairement à ce qui se passait il y a encore deux ou trois ans, où le silence était de rigueur sur le sujet, médias, politiques et spécialistes de l'extrême-droite ont dû cesser de nier la réalité de l'existence de réseaux fascistes extra-parlementaires, regroupant des milliers d'individus , tenant des discours ouvertement apologistes du fascisme du 20ème siècle et du nazisme et n'hésitant pas à recourir à la violence de rue, à l'intimidation permanente non plus seulement d'immigrés ou de militants du mouvement ouvrier mais aussi de personnalités publiques . Dans ce même temps, les profanations de mosquées , de synagogues et de cimetières quasi systématiquement accompagnées de croix gammées et de slogans néo-nazis se sont multipliées.

Médias et spécialistes universitaires de l'extrême-droite ont commencé à parler d'une « extrême-droite  radicale », comme si le FN ne l'était pas.

Ce mouvement multiplie les manifestations publiques, les sites internets, l'ouverture de locaux comme à Lyon ou Paris, il est présent des stades de foot jusqu'aux assemblées d'élus ( rappelons que des jeunes gens comme Alexandre Gabriac, responsables des Jeunesses Nationalistes sont par exemple au Conseil régional Rhône Alpes, que Thomas Joly, un des contributeurs les plus réguliers du forum National Social radical ouvertement néo-nazi est fonctionnaire et élu du Parti de la France). Pourtant systématiquement, son importance est minorée , on le qualifie de « survivance » , de repère marginal des « exclus du FN ».

L'analyse des rapports entre cette extrême-droite extra-parlementaire et le Front National s'est élaborée autour d'une seule dynamique  : les médias et spécialistes ne l'évoquaient qu'au travers du prisme de l'exclusion de certains de ses militants par Marine Le Pen. Au moment le plus fort de la « dédiabolisation médiatique », il n'y avait pas une semaine sans qu'une exclusion ait lieu, au fur et à mesure que des antifascistes dévoilaient publiquement les convictions néo-nazies de certains militants du FN. Finalement , Marine Le Pen apparaissait comme une antifasciste de choc, purgeant son parti de ceux qu'on lui désignait. Et chacun de gloser sur la mutation du FN....

Quand le fasciste montre la Lune, l'imbécile regarde la Lune. Il ferait mieux de rester concentré sur son bras tendu!

Marine Le Pen n'a jamais exclu son père, elle n'a pas exclu Bruno Gollnisch non plus, et elle ne s'est pas exclue elle même. Or il est bien évident que Le Pen père comme Bruno Gollnisch ont continué à tenir la même ligne, exactement la même ligne que dans le passé, une ligne tout à fait semblable à celle des militants exclus sur l'antisémitisme, sur le racisme ouvert, sur la fierté assumée face aux mouvements fascistes passés. Quant à Marine Le Pen, en allant danser à un bal de nostalgiques du 3ème Reich, elle fera donc finalement bien plus que ce que des militants exclus ont fait.

De tout ce qui précède , une conclusion s'impose : Les prétendus loups solitaires sont liés à l'extrême-droite radicale et néo-nazie et l'extrême-droite dite radicale est liée sur le fond et également par le va et vient des militants entre les structures au Front National.

Une révolution organisationnelle a eu lieu : le temps des vieux partis est bien révolu. Aujourd'hui, la force d'un mouvement politique fasciste ne tient absolument pas à son nombre officiel d'adhérents mais à sa capacité à mobiliser des groupes et des individus sur des mots d'ordre , contre des cibles précises , quand bien même ces groupes ou individus n'auraient jamais été en contact physique avec le mouvement politique lui même.

Le processus de commandement , pour être immatériel n'en existe pas moins , contrairement à ce que prétend la théorie des Loups Solitaires ( cf la définition courte sur Wikipedia:un loup solitaire est une personne qui commet des actes violents en rapport avec un groupe, un mouvement ou une idéologie mais le fait seul, en dehors de toute structure de commandement.)

Lorsque l'extrême-droite officielle tient dans les grands médias des discours anti-musulmans, les groupes de l'extrême-droite radicale se chargent d'organiser des manifestations de rue, aux allures de pogrom symbolique....et des individus isolés passeront du symbolique au concret, certains s'en prenant aux biens matériels, d'autres agressant des personnes physiques, d'autres enfin passant au meurtre de masse.

Il n'y pas de Loups Solitaires, il n'y a que des meutes de chasseurs répondant à l'appel du cor chasse.

Ce mode d'organisation est tout aussi efficace que l'ancien, qui passait par des organisations structurées.L'exemple européen le plus manifeste est bien celui de Breivik.

Voilà un jeune homme qui est passé au meurtre de masse après des années de bourrage de crâne par l'extrême-droite officielle relayée partout dans les médias, et une socialisation virtuelle au sein de l'extrême-droite radicale anglaise....mais son histoire et son importance politique ne s'arrêtent pas au jour du meurtre.

En effet, dès après la tuerie, Laurent Ozon, à l'époque membre du FN justifie publiquement la tuerie comme une réaction à l'immigration de masse. Certes, le FN désavoue sa position, mais n'exclut pas Ozon qui part de lui-même.

La position d'Ozon est cependant relayée sur Fdesouche et tous les médias autonomes de la fachosphère , et suscite un phénomène d'adhésion important du public de ces sites. Si la tuerie de masse n'est pas encore approuvée, elle est excusée et rationnalisée.

Il ne faudra qu'un an pour que les choses mûrissent...et qu'un auteur, Richard Millet membre de la plus prestigieuse maison d'édition française Gallimard publie un ouvrage au titre sans ambiguité aucune «  Eloge d'Andrea Breivik ».

Cette fois, le FN ne condamnera pas, bien au contraire, de nombreux sites officiels défendront l'écrivain...et Fdesouche lancera un grand appel à solidarité. Par ailleurs, bien au delà de l'extrême-droite , beaucoup de voix s'élèveront pour défendre le droit de faire l'apologie d'un tueur de masse fasciste.

A la finale Breivik , le soi disant Loup Solitaire aura non seulement été éduqué et conditionné par les fascistes organisés...mais il aura également été un militant utile à la cause de ces fascistes organisés, puisqu'en an un son acte, recyclé et réintérprété aura totalement banalisé la violence meurtrière raciste et antisémite.

On aurait donc bien tort de croire que le mythe du Loup Solitaire et son adoption par les politiciens , par les médias ou des chercheurs sur l'extrême-droite ayant pignon sur rue est quelque chose de neutre ou d'anecdotique.

Significativement, il n'est pas un universitaire ou un politicien validant cette théorie qui n'ait pas également une opinion très arrêtée sur la liberté d'expression à accorder aux thèses d'extrême-droite d'une part, sur la « dédiabolisation nécessaire » des fascistes d'autre part.

Pour des chercheurs comme Jean Yves Camus ou Stéphane François, par exemple, si les prétendus Loups Solitaires sont bien vaguement influencés par l'extrême-droite traditionnelle et ses médias de masse, il ne faut pas pour autant s'en prendre à ces médias : car les Loups Solitaires ne sont que des « terroristes », et la messe est dite.

C'est oublier que la terreur est l'objectif politique de tous les fascistes : bien sûr, son terme final est la conquête du pouvoir d'Etat pour la faire régner...mais en attendant, cette conquête du pouvoir exige que les victimes potentielles soient d'ores et déjà terrorisées et visées, et que chacun s'habitue à cette violence contre les minorités.

Les Loups Solitaires dans ce cadre sont bien l'avant-garde armée des mouvements d'extrême-droite traditionnelle, raison pour laquelle comme Breivik, ils finissent toujours par être glorifiés par l'extrême-droite traditionnelle.

A l'issue de ce texte, on nous reprochera sans doute de ne pas avoir parlé de Mohammed Merah.

Nous n'en avons pas besoin, car dans son cas, « étrangement », la théorie du Loup Solitaire a été très vite balayée, chacun d'un bout à l'autre de l'échiquier politique s'accordant à affirmer que la responsabilité des prédicateurs et des médias intégristes de l'islam politique étaient responsables , aucune voix ne s'élevant dans l'espace médiatique et politique traditionnel contre la possibilité de s'en prendre pénalement au discours de haine propagés par certains intégristes, contrairement à ce qui s'était passé pour Fdesouche et le FN après l'affaire Breivik.

Ce qui semble évident à tout le monde, lorsqu'il s'agit de fascismes propagés par des membres de minorités , ne l'est pas pour le fascisme majoritaire.

Pourtant, de fait, il n'y a aucune différence. Les Loups Solitaires n'existent nulle part, et c'est toute l'extrême-droite qui doit être muselée, interdite d'exprimer sa haine. Sans quoi, de toute façon, les « terroristes » d'hier seront les élus de demain, comme le montre l'exemple grec , ou les parlementaires d'Aube Dorée se livrent aussi également au pogrom et au meurtre.